Para entender un poquito mas lo de viento de cola, diferencia entre crecimiento y desarrollo.... y el desastroso ModeloK, como ejemplo del mayor desperdicio historico de oportunidades junto al mayor robo de la historia Argentina.
Los K y la historia
Mucho se habla sobre el éxito de la performance económica de la gestión actual. Los defensores resaltan la bonanza del ciclo económico, mientras que los críticos destacan los méritos ajenos, la comparación con otros países o la ausencia de políticas de desarrollo. Sin meterme en esta discusión, hoy voy a comparar el desempeño del crecimiento económico a lo largo de la gestión K en relación a la historia argentina.
Para empezar, tomo todos los registros de crecimiento anual del producto desde 1811 hasta 2010 y armo un histograma. Para los no especializados, el histograma mide la frecuencia con la que ocurre un evento. En este caso, tenemos en el eje horizontal las tasas de crecimiento. En el eje vertical está la frecuencia (cantidad de veces que se registró ese crecimiento respecto a cantidad total de observaciones). Los datos son un empalme de una base de Ferreres, INDEC y David Rubinstein. Aclaro que uso la serie de DR para los años post-2006 porque no confío en la estadística oficial de ese período. No tengo dudas que la serie que uso tiene problemas metodológicos, pero estoy convencido de que tiene un sesgo mucho menor a la del INDEC.
Como vemos, en Argentina cualquier cosa puede pasar. El promedio es casi 4%, lo que no está nada mal. Lo que es terrible es la variabilidad, aunque aquí parte de la culpa la tiene sin dudas la pobreza de las cuentas nacionales para datos históricos. Los récords los tienen Julio Argentina Roca en 1882 con un crecimiento de ¡26%! y José Evaristo Uriburu, con una caída de 19% en 1897 (¿tendrían cacerolas para esa época?).
Ahora marco en el gráfico el crecimiento promedio durante la gestión K. Es un poco comparar peras con manzanas, pero tampoco está mal.
El crecimiento en los últimos 8 años parece muy bueno respecto al crecimiento histórico. Sólo un 30% de los crecimientos anuales están por encima del promedio K. No obstante, no llega a estar siquiera a un desvío estándar arriba del promedio histórico, dada la enorme variabilidad de la serie.
Si analizamos año a año el crecimiento de este período, notamos una fuerte desaceleración durante la presidencia de CFK respecto a la de Néstor. Sin embargo, esto se debe bastante en parte a la fuerte recesión mundial de 2009.
Por último, muchos enfatizan que el gran desempeño de la economía en la época de Néstor se debió a la recuperación de la crisis de 2001-2002. Para cuantificar esta hipótesis, hago el siguiente ejercicio. Busco eventos en la historia donde el producto cayó durante 2 años consecutivos y después mido el crecimiento en los 4 años siguientes. Este es el resultado:
El desempeño de NK parece bastante menos espectacular comparado con otras gestiones posteriores a una crisis, aunque sigue siendo mejor que el promedio. El peorcito de la clase en este subgrupo fue Raúl Alfonsín. Y la recuperación en el período NK no dista demasiado de la de CSM (ya hablaré de eso en otro post).
En resumen: a) en términos económicos la gestión K fue en promedio muy buena con respecto a la historia argentina, pero b) se observa una marcada desaceleración en la gestión de CFK sobre la que hay que estar alerta y c) la performance post crisis 2001-2001 no es tan espectacular si se la compara con períodos similares, aunque sigue siendo buena.
Por las dudas, esto trata de ser una mera descripción cuantitativa del crecimiento del producto, sin meterme en otras cuestiones para medir desempeño de una gestión. Hecha la aclaración, pueden pegarme de cualquier lado.
